Un nouveau français

Chaque année, de nouveaux mots ou expressions sont admis dans les dictionnaires de référence (Larousse, Robert, Dictionnaire de l’Académie française) et régulièrement aussi, des mots ou expressions jugés désuets ou peu usités sont supprimés.  Ceci donne généralement lieu à des discussions byzantines entre les exégètes de la langue française quant à la pertinence des choix effectués.  Personnellement, j’ai certains doutes relatifs aux mots et expressions évoqués par Fleurbleue20, d’autant plus qu’elle n’a pas indiqué ses sources.  Les raisons de la suppression de mots ou d’expressions, que j’évoquais déjà plus haut, sont parfois aussi justifiées par d’aucuns comme une contrainte liée au volume des dictionnaires en version papier.  Cette affirmation perd évidemment de sa pertinence à l’ère numérique, d’autant plus que le Larousse tout comme le Robert existent aussi dans une version électronique.  Un autre argument entendu parfois pour justifier la suppression de certains mots ou expressions est une volonté de simplification de la langue. Fleurbleue20 donne un exemple du remplacement de toute une série de mots ou expressions par une seule expression, alors qu’il y a des nuances subtiles entre les mots ou expressions évoqués.  Signalons aussi qu’il peut y avoir des différences entre dictionnaires quant à certains mots, rejetés par l’un, acceptés par l’autre. Je m’oppose avec véhémence à ce courant de simplification qui aboutit inévitablement à un appauvrissement, particulièrement auprès des jeunes, du vocabulaire, du niveau de connaissance de la langue, de la non-perception de toute sa richesse et de ses nuances,  et d’une grande difficulté, voire d’une incapacité, à s’exprimer de manière intelligible. Cela va malheureusement de pair avec une volonté des instances dirigeantes de l’enseignement de « faire réussir tout le monde », avec, comme conséquence un dramatique nivellement par le bas.  Les écoles qualifiées jadis d’ « élitistes » (j’en sors), jugées aujourd’hui politiquement incorrectes, ont subi malheureusement les conséquences catastrophiques de ce nivellement par le bas.  Dans le cadre de mes nombreuses activités, je donne également des cours et je dois constater régulièrement que des étudiants de première année d’université  ayant des difficultés en économie, par exemple, les ont par manque de maîtrise de la langue française.  Quand je leur pose une question en économie, ils doivent faire plusieurs essais infructueux pour tenter de donner une réponse, alors que je me rends compte qu’ils ont la réponse exacte en tête, mais ils sont incapables de l’exprimer de manière intelligible par des mots.  Le langage utilisé par le professeur est aussi un obstacle pour beaucoup d’étudiantes et d’étudiants, peu habitués à un langage relevé.  Je songe à cette étudiante qui est intervenue dans mon cours en disant : « Monsieur,  on ne comprend pas ce que vous dites : vous utilisez des mots trop compliqués ! ».  J’ai demandé à cette étudiante (dans une classe de secrétariat) si  elle allait dire cela plus tard à son patron qui lui dicte une lettre.  J’ai ensuite demandé à l’ensemble de la classe qui avait un dictionnaire.  Deux mains se sont levées.  J’ai ensuite demandé qui avait une Playstation ou une Xbox.  Toutes les mains se sont levées, sans exception.   Il est patent de constater que quand on passe des journées et des nuits à jouer à des jeux électroniques stupides, on ne prend pas le temps de se cultiver ou d’apprendre à maîtriser la langue française.  Fleurbleue20  évoque les correcteurs automatiques sur les ordinateurs, comme si cela rendait l’étude de la grammaire, de la syntaxe et de l’orthographe inutile.  Ne voyez aucun machiavélisme de ma part, chère Fleurbleue20, si je vous oppose un argument « intuitu personae ».  Dans votre article, vous écrivez « …il te souligne les fautes et les corrigent » (sic).  Il semblerait que votre correcteur automatique n’ait pas décelé la faute.  Je ne vous jette pas la pierre, chère Fleurbleue20 : il m’arrive à moi aussi d’être distrait ou fatigué.  Nul n’est infaillible. Mais ceci démontre que les correcteurs automatiques ne sont pas infaillibles non plus.  Ils peuvent omettre des fautes, comme démontré, mais ils peuvent aussi  signaler des erreurs là où il n’y en a pas.  Il convient donc de rester vigilant et de ne pas se fier complètement au correcteur automatique.  C'est la personne qui doit finalement décider et pas la machine. En conclusion, je m’oppose aux simplifications de la langue française qui, par souci de vouloir faciliter l‘apprentissage, opère un nivellement par le bas.  C’est en surmontant des difficultés que l’on progresse.  Enfin, rappelons-nous l’aphorisme de Boileau : « Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément. »