Climat, le début de la fin ?

Je ne suis pas d'accord avec ceci. Certes, ne pas polluer du tout est compliqué, mais on peut polluer infiniment moins que ce qu'on ne pollue maintenant avec deux fois plus de terriens. Ce que tu oublies dans ton raisonnement, je pense, c'est que des gens polluent plus à eux tout seuls que 50 ou 100 autres individus ne polluent ensembles.

Je pense qu'on est plus près de 100 que de 50 x parce que c'est lié directement au fait que 1% de la population possède autant que ce que ne possède les 99% restant.

Comme je le disais plus haut, la pollution est directement liée à la consommation, comment polluer quand on ne possède rien ou peu où comment ne pas polluer quand on possède beaucoup ?

Maintenant ceci soulève directement des questions plus profondes. Que faire de son argent quand on en a beaucoup, et pourquoi en avoir plus, si ça n'est pas pour consommer?

Je ne vois pas comment on pourrait régler ce problème sans limiter les revenus, d'une manière ou d'une autre. C'est parce que c'est un sujet tabou qu'on en fini pas de tourner autour du pot, mais il faudra bien un jour qu'il vienne sur la table.

Nous somme la seule espèce à vivre pour consommer. Cela n'a rien de naturel, il y a autre chose à foutre sur terre, toutes les autres espèces sont la pour le démontrer, alors qu'elles ne sont pas pourtant pas sensées avoir notre intelligence.

Non, on y arrivera jamais parce qu'il n'y a aucune volonté politique à résoudre le problème, mais alors là vraiment aucune, tout ce qu'elle fait c'est récupérer les évènements quand elle en a besoin pour se promouvoir, ça se limite à ça et il ne faut pas compter sur elle pour que ça change.

Ce tableau ne tient pas compte du nombre d'habitants mais bien de la manière de vivre, donc de la consommation.

Ce n'est pas demain mais aujourd'hui, donc interdit même totalement les naissances aux USA, le problème n'a pas changé d'un chouilla. Si tu veux régler le problème en l'attaquant par ce bout de ficelle, ce n'est pas contrôler les naissances qu'il faut faire, mais bien assassiner immédiatement 4/5ème des américains et des australiens. Et quand tu as fait ça, tu n'es quand même toujours pas en équilibre à l'échelle mondiale.

En outre, je pense que si tu interdis tout véhicule de plus de 100 cv et/ou de plus de 2000 cm3, ce qui est déjà vraiment beaucoup, tu peux continuer les courses automobiles, voir même les multiplier, tout en polluant/consommant infiniment moins, globalement. Je dis ça, même si pour moi on peut les arrêter toutes, je veux juste dire que c'est une goutte d'eau par rapport à la sur puissance de l’entièreté du parc automobile.

Qui a besoin de plus aujourd'hui et pour quoi faire? Les chiffres ci dessus ne sont pas ce qu'ils sont comme ça juste  par le hasard, ils le sont parce que nous sommes éduqués et formaté à devenir des consommateurs et non à se rendre utile.

Qui à souhaité qu'il en soit ainsi, et qui fait tout pour que ça continue et même fait tout pour que cela s'accélère? Ce n'est certainement pas l'immense majorité de la population qui se contente du peu qu'elle a.

Non, quoi que, que pète simplement une centrale dans un petit pays comme le notre et je ne vois pas trop dans quel coin on irait se cacher, surtout nous qui sommes à 30 km. Par contre souffrir certainement tous, ne fusse même que de voir souffrir, personnellement je vois déjà des choses qui me mettent déjà de très mauvaise humeur. Je pense pas être le seul.

Merci pour cette longue réponse eddantes dedans, il y a matière à réflexion. Je dirais qu'il ne faut pas oublier que l'histoire de l'homme, même si elle est courte, est une très belle histoire qui doit son existence à une succession improbable de hasards.

1 et 2) Je crois qu'on parle de la survie de la vie tout simplement. La vie au sens large du terme est un ensemble en équilibre et dans cet ensemble l'homme n'occupe qu'une place insignifiante. C'est tout l'ensemble qui est menacé, l'ensemble de la vie. Encore que je pense que les abeilles pourraient survivre sans nous alors que l'inverse n'est pas vrai.

3) La survie de la planète on s'en fout je pense, comme tu l'as dit elle nous survivra sans problème, mais ce qu'on entend par là, c'est sauver l'ensemble des choses qu'elle contient, dont l'homme avec laquelle il fait presque corps, donc l'équilibre de la planète en fait.

4,5 et 6) Je crois que tout est bien liés. Pourquoi opposer le moyen âge au progrès, la capitalisme au communisme, comme si il n'y avait pas eu de vie entre, comme si il n'y avait pas d'autres choix possibles ou de positions intermédiaires, comme si on ne pouvait pas faire partiellement marche arrière sur certaines choses, que tout doit être sur on ou off. L'erreur est pourtant la base de toutes expériences, alors nous n'en aurions pas fait ?

Le choix de l'homme? A quel époque et dans quelle région du monde s'est-on soucié du choix des hommes? Là je reviens sur ce que je disais dans un autre sujet, le problème n'est pas le capitalisme, le communisme, d'autres systèmes restent probablement de toute manière à inventer, mais sans démocratie, je parle de la vraie, celle qui laisse la place à l'homme en tant qu'espèce et non à ses dits représentants qui ne se soucient jamais de son espèce mais bien de ses propres fesses, nous arriverons toujours au même résultat. C'est d'ailleurs bien pour cette raison que l'UE finira exactement comme a finit l'URSS, pour les plus observateurs, c'est déjà bien avancé.

C'est simplement ça qui tue la planète, donc comprendre son équilibre.

1. parle -t-on du bien etre de l'espece humaine? dans sa globalité?
2. parle -t-on de sa survie
3. parle -t-on de sauver la planète (de quoi)
4. regrettons nous un mode de vie moyen ageux
5. Accuse t on le progrès? les choix de l'homme?
6. condamnons nous le capitalisme? le communisme c'est mieux?On a 5000 ans de progrès écrit , et homo sapiens à 300000 selon les estimation et le climat l'a faconné.Il y a eu des periodes de grand froid et de secheresse qui ont poussé l'homme à bouger et chercher là ou continuer la vie et les survivants sont nos ancêtres.

Si le hasard à créé la vie, il serait bien d'attendre qu'il la détruise, par exemple, avec un astéroïde où un super volcan, cela tout le monde l'acceptera, qui sait avec un peu de chance, peut-être l'éviterons-nous, mais ce n'est plus une question de choix. 

Ce que nous ne devons pas accepter c'est le sabotage effectué par une infime partie de l'humanité qui se fout éperdument de la survie de l'ensemble, parce que ceux là ne vivent que dans LEUR propre instant présent, ce qui n'est pas le cas de la majorité de leur semblables, contrairement à ce que l'on tente de nous faire croire.

Ce que nous vivons là c'est le résultat de 200 ans de suffrage universel, 200 ans de non-pouvoir de décision de l'ensemble de la population. Non, l'homme ne s'auto-détruit pas, nous avons juste le tort de confier la vie à des gens qui ont la conscience politique d'une huître et ce n'est pas gentil pour la petite bête, donc je suis d'accord avec toi, qui récupèrent définitivement tout évènement qui peut assurer sa propre promotion. C'est le marketing dont tu parles, celui qui tue les abeilles, entre-autres.

Mais ça n'est pas une fatalité !

Les problèmes qui nous préoccupent ici sont bien d'ordre physique. Il n'y a pas d'effet sans cause, les causes sont bien connues, nous n'agissons pas, simplement pas parce que dès le plus jeune âge nous sommes formatés pour ne pas agir Souvenez-vous de nos délégués de classe, ces types que tout le monde a connu et qui n'ont jamais servi à rien, mais qui donnaient l'illusion que nous décidions de quelque chose.

C'est en train de changer, partout sur la planète les hommes réagissent et comprennent cela,  peut-être éviterons nous ainsi une partie des problèmes que tu prévois à juste titre,  dans le pire des cas en atténuerons nous peut-être les effets.

Je suis peut-être un peu utopique, mais j'ai confiance en l'être humain, pas du tout en ces dits représentants, je sais que c'est la source de tous nos ennuis. comment l'ignorer?