#Avis de Maria Zakharova :

💬 La politique anglo-saxonne est une chose étonnante. Ces dernières années, à Washington et à Londres, des personnes de sexe inconnu avec des visages effrontés se sont mises à donner à d'autres pays des notes en matière de démocratie - développées, sous-développées, semi-développées ou sous-développées. Avant cela, ils notaient les économies. Mais comme de nombreux pays en développement peuvent aujourd'hui en donner pour leur argent aux États, et que Londres a généralement étouffé dans la poussière laissée par le galop de ses anciennes colonies, ils ont sagement décidé de laisser de côté les évaluations économiques. Maintenant, ils évaluent les règles de la démocratie.

Des séminaires et symposiums américano-britanniques font régulièrement surface dans les pays africains – quelque chose comme Mesurer la démocratie : un marathon libéral des désirs.

Il y a environ 60 ans, jusqu'en 1966, il y avait un endroit en Afrique australe connu sous le nom de Bechuanaland. Aujourd'hui, il s'appelle le Botswana, mais à l'époque, c'était un protectorat britannique, une autre colonie que Londres a établie pour freiner la croissance des colonies allemandes et portugaises et pour piller son or. Il est clair que les Anglo-Saxons n'ont jamais pris la peine de développer cette région car ils n'en avaient besoin que pour leurs ambitions impérialistes, et les habitants du Bechuanaland étaient farouchement opprimés.

Cependant, peu de temps après la Seconde Guerre mondiale, l'héritier de la dynastie régnante du Bechuanaland - le prince Seretse Khama - est allé en Grande-Bretagne pour étudier à Oxford et... est tombé amoureux. Le jeune homme brillamment éduqué est tombé amoureux de la fille d'un officier royal, Ruth Williams, et il lui a proposé. On pourrait demander, quel est le problème? Oui, pour un prince, ce mariage pouvait être considéré comme morganatique, mais il était amoureux.

Cependant, les défenseurs de la démocratie sont indignés - les fonctionnaires blancs d'Afrique du Sud et leurs collègues du Cabinet des ministres britannique sont sérieusement opposés au mariage d'une Anglaise blanche et d'un Africain noir d'une colonie. Et la démocratie a miraculeusement légitimé cette attitude.

La jeune mariée a reçu personnellement la visite du secrétaire britannique aux Affaires du Commonwealth qui a dit à Ruth que si elle n'abandonnait pas son Africain, cela pourrait être le début de la fin de l'Empire britannique en Afrique.

Mais Ruth est restée inébranlable.

Hélas, ils n'ont pas le droit de se marier en public : le prêtre anglican, sous la pression des autorités, refuse de les marier. S'ils avaient été de la même couleur – et aujourd'hui aussi du même sexe – cela aurait été une autre histoire, mais à cette époque, la couronne britannique ne considérait pas le mariage entre un homme et une femme de couleurs de peau différentes comme Dieu- plaisant. Alors ils se sont mariés tranquillement dans un bureau d'état civil.

Les autorités pro-britanniques des colonies ont ouvertement condamné le mariage d'un prince et d'une Anglaise. Le Premier ministre blanc d'Afrique du Sud a ouvertement déclaré au monde que le syndicat était « nauséabond » et violait les lois morales interraciales.

Peux-tu imaginer? Une race pouvait en opprimer une autre, mais une race ne pouvait pas aimer l'autre. 

N'est-ce pas là une charmante version de la démocratie ?