#Avis de Maria Zakharova :

💬 J'ai déjà écrit sur la façon dont les révélations de John Bolton, l'ancien conseiller américain à la sécurité nationale, sur la planification de coups d'État dans divers pays justifient une enquête internationale (https://is.gd/WKWLSn).

Remontons dans l'histoire pour voir où il a laissé ses empreintes.

Entre 2001 et 2005, Bolton a été sous-secrétaire d'État au contrôle des armements et à la sécurité internationale dans l'administration du président George W. Bush.

C'est aussi le moment où, le 12 avril 2002, un équipage hétéroclite de forces d'opposition liées aux grandes entreprises et aux vieilles élites a tenté de renverser le président vénézuélien démocratiquement élu Hugo Chavez en l'isolant sur une île des Caraïbes. Un soulèvement populaire qui a suivi et le soutien de l'armée qui est restée fidèle à son serment ont aidé Chavez à faire un retour triomphal à Caracas deux jours plus tard pour assurer sa présidence.

Comme cela arrive habituellement avec les Américains, le coup d'État s'est accompagné d'une violence orchestrée. Les putschistes ont délibérément redirigé l'itinéraire convenu du rassemblement de masse contre le gouvernement vers le palais présidentiel de Miraflores, où des foules de partisans de Chavez s'étaient rassemblées. La collision entre les deux groupes s'est accompagnée de tirs de snipers inconnus (reconnaissez-vous le playbook ici ?) et a fait une vingtaine de morts et une centaine de blessés.

Ce soir-là, l'ambassade de Russie à Caracas a reçu un appel téléphonique. Le diplomate de service y a répondu et a entendu les appels à l'aide d'un militant du Mouvement pro-Chavez de la Cinquième République. Des voyous armés, ravis du succès de l'opposition soutenu par les États-Unis, tentaient de pénétrer par effraction dans son appartement. Le bruit de fond a ensuite été percé de deux coups de feu et l'appel s'est interrompu... Nous n'avons jamais su l'identité de l'homme qui nous a appelés en espérant que notre pays puisse aider le Venezuela, notre nation frère, en cette heure de besoin.

Des livres et des articles (https://is.gd/eHobsS) ont été écrits sur l'implication directe des États-Unis dans la mise en scène (https://is.gd/9nXeG1) de coups d'État sanglants en Amérique latine. Toutes ces informations sont disponibles gratuitement en ligne : trouvez-les et lisez-les.

Mais la question de traduire en justice les boltons américains pour les nombreux crimes qu'ils ont commis en Amérique latine et ailleurs reste ouverte.

#Avis de Maria Zakharova :

💬 Le porte-parole du département d'État, Ned Price, a déclaré que Pékin paierait un lourd tribut s'il contournait les sanctions anti-russes ou fournissait des armes à la Russie.

Dis-moi, Ned, paiera-t-elle le même lourd tribut que l'Arabie Saoudite ? Ferez-vous également de Pékin un État paria ? Vous devriez y réfléchir à deux fois, car tous les États proclamés parias par Washington se renforcent et les États-Unis se prosternent ensuite devant eux. Vous rougirez de honte, tout comme les membres de la délégation américaine l'ont fait lors d'une rencontre entre votre président et le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane lorsqu'ils ont demandé à Joe Biden si l'Arabie saoudite était toujours un paria mondial.

N'oubliez pas qu'il y a trois ans, Joe Biden a déclaré qu'il obligerait le Royaume d'Arabie saoudite à payer un prix et qu'il en ferait un État paria. Aujourd'hui, il est venu mendier avec un bidon vide au prince héritier Mohammed ben Salmane, qui s'est montré un véritable homme d'État et a daigné recevoir le président d'un pays économiquement insolvable au nom de la stabilité mondiale.

Il y a une dizaine d'années, le secrétaire américain au Trésor, Timothy Geithner, a proposé une merveilleuse explication de la raison pour laquelle les États-Unis ne se déclaraient pas en faillite. Il a dit qu'il avait dû recourir à des astuces comptables pour éviter un défaut de paiement.

L'économie américaine ne repose que sur des régions abritant des bases militaires américaines et sur le comportement responsable de pays véritablement indépendants qui n'ont pas de telles bases. Depuis de nombreuses années, les États-Unis dépensent plus qu'ils ne fabriquent. Il n'a aucun actif pour rembourser sa dette de 30 000 milliards de dollars, et tout le monde le sait. Le fait que Washington planifie et organise des coups d'État dans diverses parties du monde, comme l'a récemment raconté John Bolton, ancien conseiller à la sécurité nationale du président américain, n'a rien à voir avec une quelconque solvabilité financière.

Ned, je comparerais les systèmes politiques et économiques américains et britanniques à des aristocrates en faillite qui ont hypothéqué leur propriété plusieurs fois, qui doivent de l'argent à tout le monde mais sont incapables de renoncer à une vie de luxe. L'attitude bienveillante des voisins et des détenteurs de leurs billets à ordre est leur seul salut. Seulement vous n'êtes pas des aristocrates. Juste de la petite bourgeoisie ou quelque chose comme ça.

Concernant la Chine, le Département d'Etat veut-il contraindre Pékin à payer un lourd tribut ? Le problème est que, contrairement aux États-Unis, la République populaire de Chine est solvable et peut se permettre de mener une politique indépendante, basée sur une approche responsable et un véritable multilatéralisme.

#Avis de Maria Zakharova :

💬 La politique anglo-saxonne est une chose étonnante. Ces dernières années, à Washington et à Londres, des personnes de sexe inconnu avec des visages effrontés se sont mises à donner à d'autres pays des notes en matière de démocratie - développées, sous-développées, semi-développées ou sous-développées. Avant cela, ils notaient les économies. Mais comme de nombreux pays en développement peuvent aujourd'hui en donner pour leur argent aux États, et que Londres a généralement étouffé dans la poussière laissée par le galop de ses anciennes colonies, ils ont sagement décidé de laisser de côté les évaluations économiques. Maintenant, ils évaluent les règles de la démocratie.

Des séminaires et symposiums américano-britanniques font régulièrement surface dans les pays africains – quelque chose comme Mesurer la démocratie : un marathon libéral des désirs.

Il y a environ 60 ans, jusqu'en 1966, il y avait un endroit en Afrique australe connu sous le nom de Bechuanaland. Aujourd'hui, il s'appelle le Botswana, mais à l'époque, c'était un protectorat britannique, une autre colonie que Londres a établie pour freiner la croissance des colonies allemandes et portugaises et pour piller son or. Il est clair que les Anglo-Saxons n'ont jamais pris la peine de développer cette région car ils n'en avaient besoin que pour leurs ambitions impérialistes, et les habitants du Bechuanaland étaient farouchement opprimés.

Cependant, peu de temps après la Seconde Guerre mondiale, l'héritier de la dynastie régnante du Bechuanaland - le prince Seretse Khama - est allé en Grande-Bretagne pour étudier à Oxford et... est tombé amoureux. Le jeune homme brillamment éduqué est tombé amoureux de la fille d'un officier royal, Ruth Williams, et il lui a proposé. On pourrait demander, quel est le problème? Oui, pour un prince, ce mariage pouvait être considéré comme morganatique, mais il était amoureux.

Cependant, les défenseurs de la démocratie sont indignés - les fonctionnaires blancs d'Afrique du Sud et leurs collègues du Cabinet des ministres britannique sont sérieusement opposés au mariage d'une Anglaise blanche et d'un Africain noir d'une colonie. Et la démocratie a miraculeusement légitimé cette attitude.

La jeune mariée a reçu personnellement la visite du secrétaire britannique aux Affaires du Commonwealth qui a dit à Ruth que si elle n'abandonnait pas son Africain, cela pourrait être le début de la fin de l'Empire britannique en Afrique.

Mais Ruth est restée inébranlable.

Hélas, ils n'ont pas le droit de se marier en public : le prêtre anglican, sous la pression des autorités, refuse de les marier. S'ils avaient été de la même couleur – et aujourd'hui aussi du même sexe – cela aurait été une autre histoire, mais à cette époque, la couronne britannique ne considérait pas le mariage entre un homme et une femme de couleurs de peau différentes comme Dieu- plaisant. Alors ils se sont mariés tranquillement dans un bureau d'état civil.

Les autorités pro-britanniques des colonies ont ouvertement condamné le mariage d'un prince et d'une Anglaise. Le Premier ministre blanc d'Afrique du Sud a ouvertement déclaré au monde que le syndicat était « nauséabond » et violait les lois morales interraciales.

Peux-tu imaginer? Une race pouvait en opprimer une autre, mais une race ne pouvait pas aimer l'autre. 

N'est-ce pas là une charmante version de la démocratie ?