Si la Russie est menacée, elle utilisera son arsenal nucléaire
L'argument qui revient partout et tout le temps est que ce n'est pas possible, parce que la Russie recevrait en retour une charge équivalente. Cela semble logique, et c'est d'ailleurs le fondement même des armes nucléaires. Deux puissances destructrices équivalentes les empêchent de s’affronter, cela donnerait un match nul, donc inutilement destructeur, c'est le fameux principe de "dissuasion".
Cela a toujours été plus ou moins vrai. Plus ou moins parce que déjà en cas de tension extrême, on est pas à l'abris d'une mauvaise interprétation. Cela s'est produit durant la guerre froide, un exercice des Américains à eu lieu, ils n'avaient pas prévenu les russes, qui ont interprété cet exercice comme une menace réelle, on est passé ainsi plusieurs fois à côté d'une catastrophe.
Donc, il y a déjà ce premier risque, celui là est valable pour les deux parties qui s'affrontent. C'est un risque double.
Mais il y a un problème bien plus important. Depuis quelque années les Russes possèdent mieux que l'arme nucléaire, ils possèdent l'arme nucléaire hypersonique, à portée quasi illimitée.
Pourquoi ils ont travaillé là-dessus? Et bien parce qu'ils sentent le danger arriver depuis longtemps, et que les sanctions "poussent" les pays qui en sont victimes à prévoir de se débrouiller tout seul. Regardez la Corée du nord, ça s'est passé de la même façon. C'est suite aux nombreuses sanctions, qu'ils se sont doté de l'arme nucléaire.
Donc, ce qui veut tout simplement dire, que la Russie est parvenue à rompre l'équilibre des forces, ce qui met par terre l'argument de la réponse réciproque, parce ce que ça change tout.
"Nos" missiles sont des tortues, les missiles Russes sont maintenant des "formule 1". Et je ne parle ici que de la vitesse, ils ont d'autres atouts. Ce qui les rend impossible à intercepter, alors qu'eux peuvent "facilement" intercepter les "nôtres". Les Russes peuvent pulvériser n'importe quoi, n'importe où sur la planète, que ça soit avec des charges conventionnelles où nucléaires.
La France à garanti aux Français inquiets qu'il n'y avait aucun risque, qu'il avait la capacité d'intercepter un missile nucléaire, c'est faux, ils mentent.
On va essayer de voir ici pourquoi parce que je trouve dangereux de penser qu'on ne risque rien, très dangereux.
La première chose qu'il faut savoir c'est que la doctrine militaire russe n'est pas la même que chez nous. Ils n'ont pas créé des armes pour garnir, ni pour jouer des gros bras. Chez eux, l'utilisation de l'arme nucléaire est déjà conditionnée. Quand les conditions sont remplies, ils tirent. La défense et l'intégrité de la Russie, sa souveraineté est la seule chose qui leur importe. Un avantage et un inconvénient. Fichez leur la paix, vous n'aurez aucun problèmes avec eux, mais ne faites pas l'inverse !
😀 Tout avis est le bienvenu, participez, osez, ne soyez donc pas timide... 😀
👍 N'hésitez pas à "réagir" sur une réponse, cela fera toujours plaisir à son auteur. 👍
-
Le mur du son est un phénomène physique aérodynamique caractérisé par l'atteinte d'une vitesse au moins égale à celle de la vitesse du son dans l'air, soit 340 mètres par seconde, soit 1 224 km/h (dans l'air à 15 °C) ou Mach 1, et provoquant une onde de choc sous forme de déflagration supersonique.
En dessous de Mach 1, on dit que c'est un vol subsonique.
Entre Mach 1 et Mach 5, on parle de vol hypersonique. Le Concorde avait une vitesse de croisière de Mach 2,02 à une altitude variant de 16 000 à 18 000 mètres, soit environ 2 145 km/h, c'était donc un avion supersonique.
Au delà de Mach 5 on entre dans le domaine du vol hypersonique.
En 2007, les américains expliquaient que voler plus vite était impossible. Le principale problème est la pression de l'air face à l'avion et son frottement, qui ferait monter l'engin à des températures qu'aucun matériaux ne peut supporter, de plus il faudrait une force de propulsion inconcevable.
Par exemple, pour le concorde, 'échauffement cinétique en vol à Mach 2.02 est important : 127 °C sur le nez de l'appareil, 100 °C environ sur le bord d'attaque des ailes. Cet échauffement provoque une dilatation du fuselage et un allongement de celui-ci pouvant aller jusqu'à 23 centimètres.
Imaginez si le Concorde avait volé à Mach 5, il aurait fondu comme une crème glacée au soleil.
Alors comment ont fait les Russe pour voler bien au-delà ?
Dans les années 60, un physicien de génie, directeur au CNRS découvre la MHD ( Magnéto Hydro Dynamique).
Jean-Pierre Petit, est un scientifique français spécialiste en mécanique des fluides, physique des plasmas, magnétohydrodynamique et en physique théorique ; il a été directeur de recherche au Centre national de la recherche scientifique en activité en tant qu'astrophysicien à l'observatoire de Marseille. Il est un pionnier d'un pan de recherche abandonné dans les années 1970, la magnétohydrodynamique et la magnétoaérodynamique. Il a notamment mis au point le principe de convertisseur MHD pariétal. Il a participé régulièrement à des colloques internationaux sur la MHD. En cosmologie, il a travaillé sur la « théorie de la bi-gravité ».
Mais les français ne le prennent pas aux sérieux, Il explique pourtant que ça fonctionne aussi dans l'eau et qu'on pourrait atteindre des vitesses de torpilles de 800 km/h. Les Français répondent qu'ils n'ont pas besoin de quelque chose d'aussi rapide. Les crédits pour ses recherches sont suspendus. J-P Petit fait alors une bande dessinées dans laquelle il explique comment ça fonctionne. Cette BD s'appelle "Le mur du silence", parce qu'en plus cette technologie permet de passer le mur du son sans faire de Bang.
Dans cette BD que je ne comprends pas, il y a tout ce qu'il faut savoir, formules comprises pour faire se déplacer dans un objet dans un fluide à des vitesses incroyables. Les Russes ont du tomber sur cette BD et ont travaillé et mis au point cette technologie.
Je ne peux pas donner une explication détaillée, parce que je ne la comprends pas exactement. Mais ce que j'ai compris, c'est que cette technologie permet de faire le vide devant l'objet qui se déplace. Il n'y a donc plus de frottement, plus de résistance donc plus de surchauffe, c'est comme si l'objet se déplaçait dans le vide. Ce qui repousse les limites très très loin pour ce qui doit voyager dans un fluide. Je sais qu'ils ont les torpilles, je sais qu'ils ont les missiles, je ne sais pas pour leur sous-marins, mais s'ils ne les ont pas encore, il est probable qu'ils y travaillent.
Voilà pour la petite histoire et pour le principe de fonctionnement. Lorsque Poutine à annoncé ces nouvelles armes, JPP à fait de suite le rapprochement, il n'y a que la maîtrise de la MHD qui permet de faire cela.
-
Donc, voici les capacités nucléaires par pays. Comme on peut le voir, en 2021 la première puissance nucléaire est donc la Russie. Bien sûr, on peut se dire, avec de telles puissances quelle est l'importance d'un tel classement, si la France tirait ses "quelques" missiles, ça serait déjà pas loin de la fin du monde, et c'est un peu vrai, jusque là du moins.
C'est pour ça que j'ai commencé par parler de ce que j'appelle, leur vitesse de livraison. C'est précisément ça qui change la donne et manifestement, la Russie a pris 15 ans d'avance, puisqu'elle a la capacité de les livrer à des vitesses hallucinantes. Ce que personne n'a réellement cru lorsque Poutine a annoncé ces nouvelles Armes en 2017.
Moi je l'ai cru parce que j'avais suivi toute l'histoire depuis longtemps comme je l'ai expliqué plus haut. Maintenant, depuis la guerre en Ukraine ou le plus petit de ces missile à servi quelque fois, tout le monde le crois. Bien sûr, il n'était pas équipé d'une tête nucléaire. D'après ce que je sais, les Russes n'ont pas de "micro-charges". Ils n'ont que du très lourd, c'est pourquoi il est stupide de penser qu'ils utiliseraient cela en Ukraine, ils s'auto-détruiraient en même temps.
https://atlasocio.com/classements/defense/nucleaire/classement-etats-par-arsenal-nucleaire-monde.php
Par contre, les Américains posséderaient de telles "micro-charges" de 1kg. Pas de quoi raser un pays, mais de quoi faire beaucoup de dégâts quand même, surtout par les radiations, après explosion. Donc, c'est peu probable, du moins sur l'Ukraine.
Mais à quoi sert un tel arsenal? En principe à la dissuasion. Sauf que si vous tenez ce discours en tant que chef des armées, ça n'est même plus de la dissuasion. C'est de la stupidité. Pour qu'elles soient réellement dissuasives, un chef d'état est obligé de prévoir de les utiliser en cas d'agression, sans quoi il n'est plus crédible, son arsenal ne l'est plus non plus.
Voilà pourquoi je peux affirmer que "Si la Russie est menacée, elle utilisera son arsenal nucléaire", parce que c'est vrai et intelligent de le prévoir.
Et puisque c'est vrai, nous sommes obligés de prendre en compte ces nouveaux moyens de "livraison", ses nouveaux missiles hypersoniques, et en réalité, c'est ce qui se passe. Personne n'a finalement mis un pied en Ukraine, c'est un fait, pas un avis, et franchement c'est une très bonne chose, cela fait malgré tout baisser la pression, même si on triche et qu'on y entre tout de même de manière non officielle, mais limitée, par toute sortes de moyens. Faire cela c'est toujours jouer avec le feu, de façon inutile, c'est maintenant largement démontré.
-
🇷🇺🇬🇧 En Grande-Bretagne, ils avaient peur de la puissance sans précédent du nouveau missile russe.
L'Occident devrait reconnaître la justesse du président russe Vladimir Poutine dans sa déclaration sur la puissance du missile balistique intercontinental Sarmat, écrit l'édition britannique du Mirror.
Plus tôt, Poutine a déclaré que le système de missile stratégique est conçu pour renforcer la capacité de sécurité et de défense du pays, faisant « réfléchir à deux fois » ceux qui tenteraient de menacer la Russie. Il a également ajouté qu'il n'y aura pas d'analogues de "Sarmat" dans le monde pendant longtemps. "Dans ce cas, les paroles du président sont très proches de la vérité", a déclaré la publication.
Tom Moore, un ancien membre senior de la commission des relations étrangères du Sénat américain, a déclaré dans une interview à la publication que de telles armes "présentent un grave danger pour le Royaume-Uni et les États-Unis en raison de leur complexité technologique particulière".
