A mon avis jamais, en tout cas pas tant que l'argent dirige le monde. Les Cancers rapportent plus que le pétrole, surtout là que le pétrole ne rapporte plus rien. En plus des milliards sont récoltés chaque  année au nom de la recherche et depuis une éternité.  Voilà maintenant que les  bruits courent que les thérapies feraient plus de tort que de bien, je ne parle pas de chirurgie.

On trouve beaucoup de chercheurs, mais des trouveurs on en cherche. Donc puisqu'on ne trouve pas de remèdes, ça serait peut-être plus malin de commencer par éliminer les causes.

On se rend vite compte que ça revient à peu près au même que de se demander en quelle année on interdira le tabac (et le reste).

Il y a pourtant une solution simple. Celui qui fume déjà peut continuer à fumer s'il le désire, mais plus de nouveaux fumeurs, ainsi personne ne souffre d'un manque quelconque. Il suffirait qu"un médecin le prescrive. Une génération plus tard il n'y a plus de fumeurs du tout. L'interdiction ne toucherait de toute manière que les jeunes, c'est rare quand on se met à fumer à 40 ans.

Vous avez vu ce qu'on fait à la place? On indique sur les paquets que fumer tue, mais juste en dessous on colle une image tellement improbable et débile, style un type sans jambes, que ça passe pour une blague, ce qui décrédibiliser le tout, dernière trouvaille, les paquets tous de la même couleur. Efficacité zéro, c'est un fumeur qui vous le dit, je pense pas qu'un autre fumeur me contredise sur ce point là.

Tabac, additifs, pesticides, nucléaire et toutes les merdes qu'on veut bien nous servir donnent le cancer, moralité on fait encore semblant de faire quelque chose mais on fait son contraire. On ne soigne pas le cancer on le distribue.

Mais voilà, on ne va tout de même pas ruiner quelques fabricants de tabac, vous imaginez la catastrophe? Où est-ce que je me trompe dans mon raisonnement ?