Je suis bien d'accord mais il ne l'est pas, bien contrôlé. On ne peut pas continuer à construire des centrales que l'on est pas capables de démanteler, parce que si on reporte sans cesses leur durée de vie, c'est principalement à cause de ça. Ni financièrement, ni techniquement.

Mais il y a d'autres types de centrales, je pense par exemple aux centrales au thorium et au sel fondu. Avec de telles centrales, pas de Tchernobyl ni de Fukushima possibles. En outre ça produit moins de déchets, c'est plus petit et beaucoup plus simple.

Oui, mais l'hydrogène n'existe pas à l'état naturel, donc il faut une source d'énergie pour le produire, le mieux est l'électricité, donc on tourne en rond. H2O, deux atomes d'hydrogène, il faut bien les séparer et toute transformation demande de l'énergie...

Par contre c'est un bon moyen de stockage de l'électricité, une bonne pile à combustible, si on pouvait capter l'énergie contenue dans un éclair par exemple, ça serait génial, on ne sait pas faire ça.

C'est pas tout à fait juste que ça ne marche pas, le problème n'est pas là.

Des recherches sur les réacteurs à sels fondus ont commencé aux États-Unis avec le projet d'avion à propulsion nucléaire Aircraft Reactor Experiment (ARE), une recherche étudiant la faisabilité de réacteurs d'aéronefs non contaminants pour le personnel navigant. Ce projet visait un réacteur de 2,5 MWth avec une haute densité de puissance pour pouvoir être utilisé comme moteur dans un bombardier nucléaire. Le projet a donné lieu à plusieurs réacteurs expérimentaux, dont l'un fut un réacteur à sels fondus NaF-ZrF4-UF4 (53−41−6 %mol). Le modérateur était de l'oxyde de béryllium (BeO), le refroidissement secondaire était assuré par du sodium liquide et la température du cœur était de 860 °C. Il a fonctionné pendant 221 heures en 1954.

Ce qui se passe à ce moment là, c'est qu'ils se sont rendu compte qu'il était plus malin d'envoyer des missiles et donc le financement du programme de recherche a cessé. 

Par contre il fallait toujours des bombes.

C'est triste mais "nos" choix et nos technologie sont souvent largement influencés par les militaires.

Oui, surtout que généralement ils ne sont plus là pour assumer les conséquences de leurs choix. Et c'est vrai j'avais complètement oublié l'épisode des chauffages électriques qui a pourtant duré quelques années. Un moment donné tout le monde ne voulait plus que ça.

On dit qu'un âne c'est con mais aussi qu'il ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre. N'y aurait-il pas une contradiction quelque part ?

Je ne sais plus combien il peut y avoir dans un éclair mais c'est énorme, il faut absorber ça en une fraction de seconde, ça ne doit pas être simple. Ce qui ne veut pas dire que tu as tort, je n'ai jamais entendu parler de recherches à ce sujet. Quand tu vois le projet Iter (fusion nucléaire), le paquet de milliards qui fuitent là-dedans alors que ça n'est qu'un prototype qui n'a jamais marché tant c'est complexe, ça me paraît encore bien plus fou et pourtant en s'entête. Donc pourquoi chercher du côté de la foudre ?